A Conversation With Reinaldo Azevedo, Brazil's Most Hated - And Widely Read - Blogger
 |
| Brazilian blogger Reinaldo Azevedo (Photo: Courtesy of VEJA) |
O mercado de notícias online do Brasil cresce a um ritmo acelerado,
atraindo os gostos de The Huffington Post - que acaba de anunciar uma
parceria com o Grupo Abril, um dos maiores conglomerados de mídia do
país sul-americano - o mesmo acontece com a oferta de notícias "livre" e
classificados de publicidade para o público que já não se importam com
assinaturas pagas. Como já foi visto no resto do mundo, a Internet minar
o modelo de negócio de muitos jornais diários brasileiros e revistas
semanais, resultando em um estilo jornalístico que enfatiza mais
personalização, fortemente baseada em mídia social.
Dado que o Brasil pode ser o lugar para se estar quando se trata do
futuro da Internet nicho de mercado, como CEO Hootsuite Ryan Holmes
declarou recentemente, vale a pena dar uma olhada para ver como eles
estão fazendo as coisas lá.
Que melhor maneira do que, conversando com o blogueiro mais bem
sucedido do Brasil, Veja contribuinte revista Reinaldo Azevedo? Seu
blog, hospedado pelo site oficial da Veja, atinge cerca de 30 milhões de
visitantes únicos por ano, e já resultou em spin-offs, como três livros
best-sellers.
Azevedo, que também foi recentemente contratado pela
Folha de S. Paulo, o principal jornal do Brasil, para escrever uma
coluna semanal, é o maior e mais sincero voz contra o Partido dos
Trabalhadores eo governo da presidente Dilma Rousseff, a quem FORBES diz
é o segundo do mundo mulher mais poderosa do mundo. Essa tem
possivelmente o transformou em uma das figuras mais odiadas no universo
on-line do Brasil, mas ele diz que não se importa em tudo.
Durante um período de alguns dias na semana passada, Azevedo e eu
trocamos e-mails em que discutimos o estado atual da mídia brasileira, a
perseguição de jornalistas, o comportamento frouxo da oposição atual eo
motivo pelo qual o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que estava
no poder quando o maior escândalo de corrupção do país foi descoberto,
não viu a sua reputação e poder político diminuído.
Aqui está um trecho da nossa conversa:
Você é um contribuinte para a Veja, a principal revista de
notícias do Brasil, que adota uma linha editorial de extrema-direita,
semelhante ao seu. Devido a isso, você e Veja estão constantemente
acusado de ser parcial em um país cujo governo, que tem a aprovação
pública considerável, está mais inclinado para o ponto de esquerda de
vista. Com base nisso, você acha que é possível para a Veja e para a
imprensa brasileira em geral para ser imparcial?
Eu vou começar a responder à sua pergunta, fazendo um ponto. Em
primeiro lugar, eu acho que é impreciso dizer que a Veja se posiciona na
extrema direita da imprensa brasileira. Embora eu não considero a
palavra "direito" a difamação, que é a sensação nos círculos deixados.
Vamos pensar: Veja defende o sistema de livre mercado, e assim faz o
Partido dos Trabalhadores (PT, atual partido do governo do Brasil), e
não ocorreu a ninguém dizer que eles são um partido de direita. Na
verdade, aqueles que tentam rotular a revista com uma mancha ideológica
apenas fazê-lo porque a Veja não dobrar para corrupção ou assaltos no
Estado de Direito.
Quanto a mim, é importante matizar algumas coisas. No Brasil e no
exterior, os termos, Äúright, UA e, Äúleft, AU sofreram uma importante
mudança no que eles significam. O que hoje distingue a direita da
esquerda, aqueles que são chamados, Äúconservatives, AU daqueles que são
chamados, Äúprogressive, Au é outra coisa: que, EAo sobre se é
aceitável ou não violar as regras da democracia e do Estado da lei, a
fim de fazer justiça social. Eu sou um liberal-conservador, e eu acho
que, não é aceitável hoje. Os esquerdistas tendem a pensar que é.
Além disso, o conceito de, Äúsocial justiça, au mudou. Hoje em dia
tornou-se sinônimo de direitos e privilégios especiais para as chamadas
minorias, mesmo que isso exija a atacar os princípios fundamentais de
uma sociedade liberal-democrática, como a igualdade perante a lei eo
direito à propriedade. Meios parciais para escolher uma parte. Minha
parte é defender os fundamentos do estado democrático e de direito, por
isso, AOS uma abordagem liberal-conservador. Eu tenho o direito de
pensar o que eu penso. E é importante registrar: Veja e eu temos nossas
diferenças. A revista é bem mais progressista do que me de muitas
maneiras.
Eu acredito que é possível ter uma imprensa com base na objetividade
jornalística. A narrativa é sempre algo para olhar comprometido pelo
narrador, é impossível ser de outra forma. Pense em um jornalista que
estava em Dresden, quando houve o ataque dos aliados. Se ele ignorou o
contexto histórico, o julgamento poderia ter feito? Sempre leio relatos
sobre a guerra com muito cuidado. Às vezes, você pode ser confundido
apenas por estar na zona de guerra. A imprensa, no que diz respeito ao
seu trabalho de informar - opinião é outra coisa - deve ater aos fatos.
Mas isso não é suficiente. Nem o jornalismo nem jornalistas são uma
página em branco. Ambos têm que ter valores. Quais são os valores de uma
imprensa livre? É possível ter uma imprensa livre com um socialista,
mesmo marxista, a abordagem? Acho que não. O marxismo só acredita na
liberdade de opinião como um valor instrumental, e não como uma
fundação. O que nós rotineiramente conhecido como liberdade de
expressão, a liberdade de expressão e os direitos individuais são
pilares de uma sociedade capitalista e democrática, assim, a única
maneira para que a imprensa seja imparcial é ser parcial, ou seja, para
tirar proveito do sistema de mercado livre e as liberdades individuais e
realizações públicas das democracias capitalistas.
Você acha que a Veja, com base em sua cobertura - que é
consideravelmente mais antigoverno do que pró-governo - está em tal
fogo, porque ele realmente faz um trabalho melhor em oposição ao governo
do que a oposição atual?
Eu não posso falar em nome de Veja. Vou falar como um leitor da
revista. Veja foi um ardente defensor das medidas adotadas pelo governo
do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva na área econômica,
especialmente nos dois ou três primeiros anos de seu governo, quando o
déficit do Partido dos Trabalhadores credibilidade ainda era grande.
Antonio Palocci, ex-ministro das Finanças, jogou no lixo o programa do
partido e adotou os fundamentos que a ala esquerda do Partido dos
Trabalhadores chamado neoliberal. Isso foi ótimo! Era apenas o senso
comum, mas no âmbito de um mercado livre. Se a Veja é contra o governo, a
revista teria criticado as medidas, independentemente do seu conteúdo.
Isso não aconteceu. Veja não é contra o governo, é apenas contra a
corrupção, que eu acho que é positivo. Veja não é contra o governo, mas
contra a máquina do Estado, o que também é bom. Veja não é contra o
governo, mas em vez disso, é contra a agressão de alguns princípios de
uma sociedade livre.
Sim, o fato de que temos uma oposição fraca para o atual governo cria
a falsa impressão de que a imprensa, ao fazer o seu trabalho de
informar a notícia, acaba se tornando a única fonte relevante de
críticas no país. Nos Estados Unidos, é diferente. Desde o New Deal,
creio eu, não há uma única força de tal poder hegemônico capaz de impor
sua visão de mundo sem contestação. Isso é bom! No Brasil e no exterior,
os republicanos, por exemplo, foram demonizados porque eles levaram ao
limite a sua luta com a dívida teto do presidente Barack Obama. Eu teria
parado diante deles por razões estratégicas.
Onde muitos viram um problema, no entanto, vi uma solução. O que
quero dizer com isso? Se as leis americanas dar ao Congresso a
prerrogativa, em seguida, basta exercitá-la faz parte do jogo
democrático. Uma vez que em os EUA não existem partes sobre aluguel por
cooptação, com base em trocas viciosos, não pode haver um impasse. Mas é
um obstáculo que impede a formação de uma hegemonia prejudicial para
democracia. Assim, a esquerda em os EUA - o país tem sorte que não é uma
esquerda marxista - e os fanáticos do Partido Democrata mal sabe que os
republicanos ambos demonizar tanto, especialmente o Tea Party, na
verdade são a prova definitiva de que eles vivemos em uma sociedade
livre. Mais do que isso, de certa forma, essa ala mais radical é uma
espécie de fiador do sistema. Enquanto estava lá, a contradição é
assegurada, que faz parte do jogo. Além disso, ninguém lá agiu fora da
lei. A democracia deve aceitar todas as opiniões e deve ser tolerante -
menos com aqueles que não aceitam os próprios valores da democracia. Ou
melhor: a tolerar práticas que atentam contra a democracia não é um
comportamento democrático, é apenas um comportamento de tolos que se
assemelha a República de Weimar.
Mas seria errado para a Veja a assumir uma posição política? The
New York Times, por exemplo, muitas vezes apoia abertamente candidatos a
cargos políticos em os EUA A imprensa inevitavelmente influencia o
público.
Eu acho que não é, mas isso não é o entendimento da imprensa
brasileira. A este respeito, infelizmente, é diferente da imprensa
norte-americana e até mesmo a imprensa europeia. Sem endossar
candidatos, a imprensa brasileira já é vítima de uma campanha
difamatória na mídia ligados ao Partido dos Trabalhadores, financiado
com dinheiro público - ou dinheiro da administração direta ou empresas
estatais. Esse tipo de coisa só existe em países com uma cultura
democrática pobre de proto-ditaduras.
Fonte: Forbs
Traduzido on-line
http://www.forbes.com/sites/andersonantunes/2013/11/25/a-conversation-with-reinaldo-azevedo-brazils-most-hated-and-widely-read-blogger/
Seleção de conteúdo: Celso Brasil
